LED專利國際訴訟仍打擊亞洲供應鏈

日前美國波士頓大學以US 5,686,738(簡稱738號)「高絕緣單晶氮化鎵薄膜」專利控告晶電侵權,經過3年訴訟,美國麻州地院陪審團於11月19日認為侵權成立。控告晶電侵權案,美初步裁定賠款3億元新台幣。無獨有偶,日前宏齊與Cree LED專利戰也有了後續,Cree一項中國專利被判定無效。而日亞化、億光LED專利糾紛前段時間也是雙方互相積極法律戰,韓國首爾半導體和美國廠商也有LED專利權的攻防。

這些LED專利,除了讓少數專利蟑螂公司、大學受益外,對國際大廠而言,建構強大的LED專利網,對自己的產品銷售和策略合作,都有正面助益。而亞洲LED供應鍊,近年因為LED專利而產生的法律攻防相當多,LED廠商在專利方面的佈局,對未來的營收與存亡有決定性的影響。

相較於辛苦生產、研發產品的金錢,掌握關鍵性專利,可產生持續性收益的作法,顯得是更為有效,但後進者手上掌握的專利比較多是衍生型,要基礎型的專利並不容易很快能掌握,除非本身就有很強大的研發實力,並多注重這方面的技術與專利申請,我們可以看到國際大廠還是以合縱連橫,交叉授權來保護自己,與對方的產品為主,減少不必要的LED專利法律訴訟。

和日本大廠日亞化有多年法律訴訟經驗的台廠億光,算是LED台廠中擁有相關專利布局最多的廠商,一樣得經歷辛苦的法律戰。即便是擁有相當多LED專利的日亞化,也曾經為了和韓國廠商首爾半導體競爭,花費高額的律師費用來打官司。日前來台的日亞化高層之一,集團法務長(取締役法知本部長)芥川勝行就有以過來人經驗,建議LED廠商之間的專利訴訟,越早和解會越好。他以當初日亞化也被波士頓大學控告的事情為例,2002年那時的LED背光與LED照明應用沒有今天這樣地蓬勃,波士頓大學並沒辦法要到太高的授權費用,最後日亞化與波士頓大學交換彼此需要的技術,交叉授權就解決了這個問題。

但是面對如果是專利蟑螂這類的以專利訴訟獲利的公司,芥川提到,要堅持對戰,律師費就花得值得,讓公司未來不會受到這種專利蟑螂的訴訟困擾。

而晶電碰到的這個訴訟,儘管還是可以上訴,但是否走向和解與賠款,這些都考量雙方法務人員與經營者的智慧,預料還會繼續再發展下去。

面對國際專利訴訟,台廠申請專利還是要以有效的專利為主,避免涵蓋範圍過大,也要針對專業點出擊。亞洲市場除了台灣,中國廠商也面臨LED專利訴訟的隱憂,而韓國和日本廠商已經在LED專利法律戰中,有相當豐富的經驗,面對未來更蓬勃發展的LED各領域,得借重各方面的經驗來解決難題。

延伸閱讀:

LED螢光粉重要專利將到期 引發激烈價格戰

[重大新聞]Cree與晶電簽署全球LED晶片專利交叉許可協議

LEDinside:金沙江集團收購Lumileds 80.1%股份 改變全球LED產業專利競爭格局

三菱化學控告希爾德與Intematix侵害紅色螢光粉專利

韓廠首爾半導體指控Craig侵權LED專利 美法院判勝訴

LED燈絲燈專利及供應鏈大戰開打

LED產業不再打產能戰 以專利決勝負?


 

RSS RSS     print 列印     mail 分享     announcements 線上投稿        
瀏覽人次:1836
【免責聲明】
1、「LEDinside」包含的內容和資訊是根據公開資料分析和演釋,該公開資料,屬可靠之來源搜集,但這些分析和資訊並未經獨立核實。本網站有權但無此義務,改善或更正在本網站的任何部分之錯誤或疏失。
2、任何在「LEDinside」上出現的資訊(包括但不限於公司資料、資訊、研究報告、產品價格等),力求但不保證資料的準確性,均只作為參考,您須對您自主決定的行為負責。如有錯漏,請以各公司官方網站公佈為準。
【版權聲明】
「LEDinside」所刊原創內容之著作權屬於「LEDinside」網站所有,未經本站之同意或授權,任何人不得以任何形式重制、轉載、散佈、引用、變更、播送或出版該內容之全部或局部,亦不得有其他任何違反本站著作權之行為。