2014年8月25日，廣州市中級人民法院五樓第三號審判法庭內，佛山照明證券市場虛假陳述案，展開了為期一天的第二輪公開審理，涉及原告467名。
雖與2014年7月9日首次庭審的原告人數相近，但此次原告訴訟的代理律師卻達23位。因代理律師較多，原定於2014年8月25日至28日持續五天的第二輪審理，於2014年8月25日一天內進行了合併審理。因涉及原告方人數及代理律師較多，在庭前準備工作方面花費了較多時間，原訂於9點開始的庭審直至9點半才正式開始。
記者留意到，2014年8月25日的庭審吸引了10多位原告股東出席旁聽，其中有5位原告選擇了由自己來進行辯訴，並沒有請代理律師。在旁聽席上，一位65歲的陳姓女士曾經是佛山照明的股東，她稱於2011年買入7000股，期間虧損2萬元，目前尚未提起訴訟，她也十分關心該案件的進展，特意跑到庭審現場來聽庭。
在庭審現場，廣東奔犇律師事務所主任律師劉國華等23位原告方訴訟律師團，擠滿了原告席，代表被告方佛山照明出席的2位律師仍來自廣東格林律師事務所。
在此輪審理過程中，雙方聚焦三個方面進行辯論：一、是否構成證券虛假陳述；二、原告方的損失是否具有真實性；如果構成虛假陳述和損失，其損失是否與被告的虛假陳述構成因果關係？三、若構成虛假陳述，是否存在系統風險、是否需要扣除系統風險及行業風險、公司經營風險等因素？除此之外，雙方就實施日、基準日的認定仍有異議。
據最高人民法院司法解釋17條「針對重大事件的資訊披露違法行為，即可構成虛假陳述罪」。佛山照明的代理律師認為因關聯交易、對外擔保未及時披露而造成的資訊披露違規，涉及金額所占比例不足以構成重大事件。而原告代理律師則不這樣認為，並以佛山照明違規的事實進行舉例說明。
那麼，若構成證券虛假陳述，是否與佛山照明的違規披露存在直接因果關係？而其中系統風險又占了多大的比重。佛山照明代理律師認為在揭露日之前，佛山照明在兩年內處於持續下跌狀態，在這期間造成的損失應全部歸於系統風險導致；而在揭露日到基準日區間，若構成虛假陳述的前提下，其中系統風險應占40%的比重，另外電子行業以及公司的經營風險等因素也應當被扣除。
對於實施日的確定，原被告雙方仍存在較大爭議。原告方認為「實施日為2010年7月15日」；被告方則認為「應將2010年11月8日列為實施日」。
庭審的最後，審判長詢問雙方是否同意和解。原告方代理律師一致表示，同意和解。而被告方律師則明確表示不同意和解。從首次庭審結果來看，當時雙方雖庭上表示同意和解，但之後實際上卻未達成和解。
休庭後，有不少原告股民關切地問劉國華律師何時會有結果？他說可能要到2015年初才會有結果。」
來源：證券時報
